UC Berkeley Web Feature
 |
 |
`(TRADUCCION
LIBRE DE F. CASSIA) Profesor de Linguística George Lakoff en el Café del Movimiento Free Speech(BAP photos) |
BERKELEY – Con los
republicanos controlando el Senado, la Cámara de representantes,
y la Casa Blanca y dando una gran ventaja en la victoria por la
gobernación de California al gobernador-elcto Arnold
Schwarzenegger, es claro que el partido demócrata está en
crisis. George Lakoff, un profesor de linguística y ciencias
cognitivas de la UC Berkeley piensa que sabe el por qué. Los
conservadores han trabajado durante décadas definiendo sus
ideas, y eligiendo cuidadosamente el lenguaje con el cual las
presentan, y armando una infraestructura para comunicarlas, dice.
Ese trabajo les ha dado sus frutos: al dictar los
terminos del debate nacional, han logrado poner a los progresistas a la
defensiva.
En el año 2000, Lakoff y siete otros miembros de
Berkeley y la UC Davis se unieron para formar el Rockridge Institute,
uno de los pocos "think tanks" progresistas en existencia en los
Estados Unidos. El Instituto ofrece su experiencia e investigaciones
en forma abierta y apartidista para ayudar a los progresistas a
llevar su mensaje exitosamente.
Lakoff es autor del libro "Política Moral: Como
los progresistas y los conservadores piensan" publicado por primera vez
en 1997 y republicado en 2002, además de otros libros sobre
cómo el lenguaje afecta nuestra vida diaria. El se está
tomando un año sabático en 2003 para escribir tres libros
más -ninguno de los cuales serán sobre política- y
para trabajar en varias investigaciones del RockRidge Institute.
En una larga charla
mientras tomamos un café en el Free Speech Movement Café,
el le contó a Bonnie Azab Powell de Newscenter por qué
los democratas "no entienden", por qué Schwarzenegger
ganó, y por qué los conservadores continuarán
definiendo los términos del debate en el futuro cercano.
¿Por qué fundó el RockRidge Institute y cual es la idea?
Me cansé de insultar al leer el diario todos los
dias. Me cansé de ver qué era lo que estaba mal y no
poder hacer nada al respecto.
La idea detrás de Rockridge es que los
conservadores, especialmente los "think tanks" conservadores han
"encuadrado" practicamente cáda uno de los temas desde su
perspectiva. Han puesto muchísimo dinero en crear un lenguaje
para su visión del mundo y en difundirlo. Los progresistas hemos
hecho prácticamente nada al respecto. Incluso el nuevo Center
for American Progress, el "think tank" creado por John Podesta [ex jefe
de gabinete durante el gobierno de Clinton] no está dedicado a
estos temas para nada. Le pregunté a Podesta quien iba a estar a
cargo del uso del lenguaje y del "encuadre linguístico" en el
Center for American Progress... el se quedó pensando y luego de
un momento me dijo ..."vos?".
Lo cual demuestra que ni siquera lo habían
pensado por un momento sobre eses tema. Y ese es el problema. Los
progresistas no lo entienden. No entienden qué es lo que
deberían estar haciendo al respecto.
El trabajo del
Rockridge es re-encuadrar linguísticamente el debate
público, para crear una discusión balanceada desde una
óptica progresista. Una cosa es analizar el lenguaje, y otra muy
distinta, CREARLO. Eso es lo que estaremos haciendo. Es cuestión
de preguntarse "cuáles son las ideas centrales del pensamiento
progresista desde una perspectiva moral?".
(ACÁ VIENE LO BUENO): ¿Cómo
influencia el lenguaje los términos del debate político?
El lenguaje siempre conlleva adjunto lo que se denomina
"encuadre" (framing). Cada palabra es definida en relación a un
conjunto conceptual. Por ejemplo, si se usa la palabra "pueblada" o
"sublevación" esas palabras llevan implícita la idea de
que la población está siendo gobernada de manera injusta,
o al menos lo asume, y que la gente que se subleva están
intentando sacarse de encima a esos injustos gobernantes, que
podría considerarse algo bueno. Eso es un "encuadre" linguistico.
Si luego de eso, uno agrega la palabra "votantes"
detrás de "pueblada" o "sublevacion" usted obtiene un
significado metafórico diciendo que los votantes son los
oprimidos, que el gobierno es el opresor, y que ahora que se los han
sacado de encima las cosas están bien. Todo eso viene
implícito con el simple título de la nota "Pueblada de
votantes", cosa que la gente normalmente lee y no se da cuenta. Pero
todas esas cosas son utilizadas y pueden ser afectadas por los
periodistas y muchas veces, por los políticos en campaña
también.
Aquí hay otro ejemplo de qué tan poderoso
es el "encuadre" (framing) de las ideas. En el discurso inaugural de
Schwarzenegger, dijo "Cuando la gente gana, la vieja política
pierde".
¿De qué se trata esto? Bueno, el sabe que
va a enfrentarse a una legislatura demócrata, así que lo
que hizo es "encuadrar" en el discurso a él mismo y al partido
republicano como "La Gente" y poner a los demócratas como
del lado de lo que ellos denominan la "vieja política".
Los legisladores demócratas ni siquiera se
darán cuenta de que fué lo que les pegó en la
cabeza. Sin embargo, fueron inmediatamente "encuadrados" como los
enemigos del pueblo ("la gente").
¿Por qué son tán mejores los conservadores en el "framing" y uso del lenguaje?
Porque pusieron billones de dólares en ello. En
los últimos 30 años sus "think tanks" han hecho una gran
inversión en ideas y lenguaje. En 1970 el miembro de la Corte
Suprema Lewis Powell escribió un memo a la Camara de Comercio
diciendo que todos nuestros mejores estudiantes se estaban convirtiendo
en "anti-Empresa" por culpa de la Guerra de Vietnam, y que necesitaban
hacer algo al respecto. La agenda y receta de Powell
incluía hacer que conservadores ricos dieran becas para
generar profesores conservadores, y crear "institutos" y ONGs dentro y
fuera de los campus universitarios donde los miembros escriban y
divulguen libros de negocios impregnados con la óptica
coservadora, además de crear "think tanks" que realicen estudios
y "papers" confirmando su visión.
El escribió sobre todo esto en 1970. Ellos
crearon la Heritage Foundation en 1973, y el Manhattan Institute [N del
T: estos últimos son los asesores de Juan Carlos Blumberg en
temas de seguridad, por ejemplo] Hay muchos otros, incluyendo el
American Enterprise Institute y el Hoover Institute colocado dentro de
la mas progresista Universidad de Stanford, que vienen desde los
años 40).
Y ahora, mientras que la revista del New York Times
publica que Paul Weyrich, quien comenzó la Heritage Foundation,
dice que tienen 1500 locutores y periodistas conservadores de radio
afiliados, ellos tienen una gigante, muy buena maquinaria en
operación, y ellos entienden nuestro propio sistema moral. Ellos
saben qué es lo que une a los conservadores, y ellos saben
cómo hablar sobre eso, ellos constantemente están
actualizando sus investigaciones sobre cómo mejor expresar sus
ideas.
¿Por qué no han hecho lo mismo los progresistas?
Hay una razón sistémica que lo explica. Lo
puedes ver en la forma en que las fundaciones conservadoras y las
fundaciones progresistas funcionan. Las fundaciones y ONGs
conservadoras dan grandes sumas de dinero a sus think tanks año
tras año. Ellos dicen "aquí están varios millones
de dólares, hagan lo que tengan que hacer". Y
básicamente, ellos arman la infraestructura. Ellos arman los
estudios de TV, ellos contratan a intelectuales, guardan una cantidad
de dinero para usarla para después comprar libros y que
éstos lleguen a las listas de "best sellers" (más
vendidos), contratan asistentes de investigación para ponerlos
en la TV. Ellos hacen todo eso. ¿Por qué? Porque el
sistema moral conservador, que yo analicé en mi libro "moral
politics", tiene como principal objetivo preservar y defender el
sistema de "padre estricto" en sí mismo. Y eso significa crear
infraestructura. Como hombres de negocio, saben cómo hacer esto
muy bien.
En cambio, el
sistema conceptual de los progresistas, de el "padre cuidador y
amable" tiene como principal valor "ayudar a quienes lo
necesitan". Las fundaciones progresistas y los donantes dan su dinero a
una variedad de entidades y ONGs. Ellos dicen "Te damos $25.000, pero
no malgastes un centavo de eso. Asegúrense de que todo vaya a la
causa, y no lo usen para administración, comunicación,
infraestructura, o para desarrollar sus carreras". Así que hay
una razón estructural por la cual los conservadores tienen
más éxito en cuanto a la comunicación y el framing
del debate.
Volvamos hacia atrás un segundo y por favor explique los conceptos de "padre estricto" y "padre cuidador y comprensivo".
Bueno, la visión progresista del mundo
está modelada sobre la base de una "familia con padre
amable y cuidadoso". Para ponerlo en breve, asume que el mundo es
básicamente bueno y que puede hacerse aún mejor, y que
uno debe trabajar para lograr ese mundo mejor. Los chicos nacen buenos
y uno debe trabajar para hacerlos aún mejor. El cuidado de los
hijos involucra una empatía, y la responsabilidad de tomar el
cuidado de uno mismo y de los otros que tiene a cargo. En una escala
mayor, políticas específicas continúan en este
sentido como por ejemplo dar protección gubernamental a un grupo
determinado en forma de una "red de seguridad social",
regulación gubernamental, educación universal (para
asegurar igualdad de oportunidades), libertades civiles e igual trato,
el servicio público (como forma de responsabilidad), un gobierno
abierto (con una comunicación clara y franca), y la
promoción de una economía que beneficia a todos y
funciona para promover estos valores., que son valores tradicionales
del progresismo.
El modelo conservador, el modelo del "padre estricto", asume que el mundo es peligroso, y dificil y que que los niños nacen malos y debe hacérselos buenos. El "padre estricto" es la autoridad moral y quien apoya y defiende la familia, le dice a la esposa qué es lo que tiene que hacer, y le enseña a sus niños la diferencia entre el bien y el mal. La única forma de hacer eso es mendiante el uso de la disciplina dolorosa -castigos físicos que llegada la adultez se convertirán en disciplina interna. Una vez llegada la adultez, la "gente buena" es la disciplinada. Esos adultos auto-suficientes y disciplinados estan "en la suya" sin ayuda adicional. Los que siguen siendo dependientes (quienes fueron mál educados o no aprendieron la lección) deben ser forzados mediante el uso de la disciplina o ser "empujados al mundo exterior" sin más ayuda.
 'Taxes are what you pay to be an American, to live in a civilized society that is democratic and offers opportunity, and where there's an infrastructure that has been paid for by previous taxpayers.' -George Lakoff
|
Visto desde el punto de vista del "encuadre" conservador, ahora veo por qué Schwarzenegger le pareció atractivo a los votantes conservadores!.
Exacto. En el modelo de "padre estricto", lo más valorado es la disciplina y la autoridad moral, y el castigo a quienes hacen algo incorrecto. Eso aparece muy en claro en la política exterior y doméstica de Bush. Con Schwarzenegger, está incluso en sus películas: muchos de los personajes que el realiza ejemplifican ese sistema moral. Ni siquiera tuvo que decir una sóla linea de texto en sus personajes, sólo tuvo que estar allí, y el representa al Sr. Disciplina. El sabe lo que está mal y está bien, y el se lo llevará a la gente. El no va a pedir permiso, no va a tener una discusión al respecto, el va a hacer lo que tenga que hacer, usando la fuerza y la autoridad [N del T: ver caso de MACRI desalojando a cartoneros] Su sola persona representa cuales son los valores conservadorest.
Usted a escrito
sobre el uso del término "presión fiscal" como un ejemplo
de encuadre linguístico. ¿Cómo funciona?
La frase "presion fiscal" o "alivio fiscal"
comenzó a surgir de la Casa Blanca el mismo dia de la
asunción de Bush. Fué tomada por los medios como si fuese
un término neutral, cuando no lo son.
Primero, usted tiene el término "alivio". Para
que haya alivio, primero tiene que haber dolor, una parte afectada, y
alguien que administra el "alivio", y un acto por el cual a uno se le
aplica ese alivio. Quien aplica el alivio es puesto en una
posición de héroe, y cualquiera que intente parar ese
esfuerzo es el hombre malo que quiere que continue ese dolor, ese
sufrimiento.
Así que agregue "impositivo" a la palabra
"alivio"y usted tiene la metáfora perfecta por la cual el cobrar
impuestos es inflingir dolor, y cualquiera que se oponga a aliviar ese
dolor y opresión es un villano.
Increiblemente, "Alivio fiscal" fué un concepto
también tomado por los Demócratas. Me pidieron que
hablara durante una de las reuniones sobre impuestos de los
demócratas y les dije sobre los problemas de adoptar y usar el
concepto de "alivio fiscal". Los candidatos estaban en campaña.
Poco después, Joe Lieberman todavía usaba la frase en una
conferencia de prensa.Aquí ve usted a los demócratas
"tirandose un tiro en su propio pie".
¿Cómo deberían llamarlo entonces?
No importa cómo llamarlo si estamos hablando del
mismo concepto. Hay una forma completamente distinta de ver el
concepto. Los impuestos es el precio que pagamos (los norteamericanos)
por ser parte de una Nación, para vivir en una sociedad
civilizada que es democrática y ofrece igualdad de
oportunidades, y donde exista una infraestructura que está
aquí hoy porque fué pagada por varias generaciones
previas de pagadores de impuestos. Es una tremenda infraestructura, el
sistema de autopistas, el sistema de TV pública, la red de alta
tensión, el sistema de educación pública, los
laboratorios públicos de investigación donde se forman
nuestros científicos - vastas cantidades de infraestructura que
todos nosotros usamos, que debe mantenerse y expandirse.
Los impuestos son tu "cuota social" de pertenencia a
este club -que es el País-. Usted para impuestos para mantener y
mejorar este club al que pertenece. Además, los ciudadanos
más ricos más usan de esta infraestructura que ningun
otro, mientras que un pobre que sólo va de su casa al trabajo
probablemente use una ínfima parte de todo esto. El sistema de
justicia federal, por ejemplo, se dedica en gran parte a resolver
conflictos de los intereses corporativos. La Comision Nacional de
Valores, por ejemplo, es usada mayormente por los ricos, y sin embargo
esa entidad es mantenida por los impuestos de todos, desde el
más rico al más pobre.
Así que los impuestos podrían ser encuadrados linguísticamente como un tema de patriotismo.
Es un tema de patriotismo!. ¿Está usted
pagando su parte de su cuota social, o está tratando de usar los
servicios de ese Estado en forma gratuita sin pagar por su
mantenimiento y mejora de los mismos?
Es sobre su membresía en este club que llamamos
país. La gente no tiene problema en pagar una cuota social al
unirse a un Country Club, por el cual puedan usar la pileta de
natación y el campo de golf. Pero ellos no pagaron por la
construcción del campo de golf o la pileta con su cuota social,
los miembros anteriores y quienes fundaron el club lo hicieron. Fueron
creados y pagados por otra gente y son mantenidos por las cuotas de los
actuales miembros. Un país, en ese sentido, es como un country.
¿Pero qué se necesitaría para
tener una discusión pública sobre esto? Cada Senador
progresista y todos sus ayudantes y cada candidato con estos valores
debería tener un manual de estilo para saber cómo hablar
de estos temas. Los conservadores lo tienen. Ellos tienen a un tipo
contratado que se llamaFrank Luntz, quien edita un manual de 500
páginas cada año que detalla tema por tema cuáles
son las posiciones conservadores en cáda uno de los temas, cual
es la lógica y argumento de la oposición, y cómo
atacar esos argumentos, incluyendo qué lenguaje y conceptos
utilizar para hacerlo.
¿Cuáles
son otros ejemplos de temas que los progresistas tendrían que
"sacar del encuadre derechista"?
Hay demasiados ejemplos, ése es el problema.
La mal llamada "Crisis Energética de California" se
debería haber llamado "El Gran Robo de las eléctricas de
California" porque fué un robo.Fué el resultado de la
desregulación al extremo del mercado energético por parte
de Pete Wilson, y el (gobernador de California demócrata)
Davis lo debería haber llamado así desde el comienzo.
Otro ejemplo... "el casamiento gay" el cual la derecha
lo ha convertido en un tema controversial de campaña electoral.
Las encuestas han dicho que los norteamericanos están en su
mayoría en contra del "casamiento gay".. Bueno, las mismas
encuestas dicen que esa misma gente esta en su mayoría en contra
de la discriminación contra los gays. Estos parecen ser extremos
opuestos, pero no lo son. "Casamiento" implica sexo. Cuando uno dice
"casamiento gay" implica sexo gay, y al aprovar el casamiento gay uno
está implicitamente "aprobando el sexo gay". Y aunque la
mayoría de los norteamericanos están en contra del sexo
gay, eso no quiere decir que aprueben la discriminacion contra los
gays. Es una posición totalmente racional. "Enmarcado"
linguisticamente como lo está, no es de sorprender que el tema
del "casamiento gay" tenga la reacción que tiene. ¿Pero
qué pasaría si el tema se propone como el "libertad de
matrimonio"? Muy poca gente dirá que está a favor de
restringir la libertad de casamiento, si la gente desea hacerlo. Pero
las encuestas no hacen esa pregunta, porque la derecha se
adelantó y ya ha "encuadrado" el debate en sus términos.
¿Alguno
de los candidatos democratas entiende la importancia del encuadre
linguístico?
Ninguno. No lo entienden ni siquiera un poco. Pero
ellos están en una posición graciosa. Los cambios de
lenguaje que deben hacerse son cambios de largo plazo.Los conservadores
entendieron esto en 1973. Para 1980 ya tenían un candidato que
usaba el lenguaje a su favor (Reagan). Los progresistas no tienen
un candidato hoy en día que entienda estas cosas y que pueda
hablar de ellas. Y para que el candidato pueda hablar de ellas, las
ideas tienen que estar primero allí. Y para poder citar estas
ideas por parte de los políticos, otra gente tiene que haber
puesto estas ideas primero en el dominio público, no los
políticos. La pregunta es ¿cómo poner estas ideas
en el dominio público? Hay varias formas, y lo que el Rockridge
Institute está tratando de hacer es hablar con grupos de
consumidores y activistas, que hacen esto muy bien. Ellos tienen mayor
presupuesto, están por todas partes, y ya tienen acceso a los
medios.
Actualmente, el partido Democrata está metido en
el marketing electoral. Ellos elijen una serie de temas como
medicamentos genéricos o seguridad social y hacen encuestas para
ver cuales són más populares en todo el espectro
político. No tienen perspectiva moral (ver más arriba lo
que dije sobre la moral Republicana vs. Progresista). No tienen
identidad. La gente vota por su identidad, no sólo en los temas
específicos. Y los demócratas no lo entienden. Mire a
Schwarzenegger [N.del T.: o Mauritzio Macri], quién no dice
absolutamente nada sobre los temas.
Los demócratas se preguntan: "¿cómo
puede alguien votar por este tipo?" Ellos lo votaron porque el
armó una "identidad" alrededor suyo. Los votantes supieron quien
era él.
Siguiente: "El Mercado
Libre no existe"
Further reading: